редко это, чтобы сильные стихи были, и притом всё творчество человека близко душе. единицы таких; по пальцам, наверно, перечесть можно.
поэтому все молодые авторы стоют внимания и помощи — кто старается и хочет стать лучше. кто сможет — будет необходим. кто взялся и не отступается, и старается — тот проявляет доблесть, потому что путь трудный и неверный.
...а кто пишет только для себя и для своей души и не желает большего, тот пусть се пишет, конечно...

@темы: и они, и другие

---

"читая параллельно много книг..."

/между прочим, это стихотворенье атрибутируется как последнее, написанное Слуцким, хотя вообще в его стихах даты не проставлены/.

...у меня, получается, много — это две)))

читаю одновременно о Раскольникове и "Спутников Пушкина" /одно просматриваю, вспоминаю, другое в очередной раз перечитываю/; и всё думается про Ивана — Россию; и теперь, кажется, понимаю его холодную, безумную жестокость. нет, это Химаруя-сан его правильно понял и придумал, а я *усмехнулась* его идеализирую.
...да, так, если наша страна — это судьба.
мне бы хотелось... мне хочется, чтобы он убил водопроводной трубой /или, может быть, чугунной кочергой/ Дантеса и Мартынова. но нет. ясно, что убил он — наоборот... — как раз Пушкина и Лермонтова. да простится мне эта фантазия. и до сих пор рыдает о них, вспоминает — и горько сожалеет об ошибке.
да-да, недаром на нём пальтишко Раскольникова...

/это качество для меня чуждо; на него смотрю со стороны. я — не такая. надеюсь./

@темы: читательское, о творчестве, между делом, про Ивана, видимое

---

а может быть — хочется надеяться — это выход; признак и начало перемен к лучшему. непонятно, правда, каких; каким образом всё переменится. но надежда есть)

@темы: о своём

---

некоторые из названных персонажей мне внутренне близки, по-человечески глубоко понятны, вижу в них своё: Раскольников, Манилов, а также, думаю, Хаул; в чём-то и Тоторо. другие — далеки от меня, чужды, смотрю на них только со стороны: Пугачёв, Маргарита.

...а там — может, я похожа и на Лужина, Петра Петровича.

@темы: читательское, такая, видимое

---

печально, забавно, трогательно видеть у Достоевского — рекламу. "Пальто твоё имеет в себе вид известного благородства. Вот что значит у /такого-то портного/ заказывать!"
минувшая суета...
любопытно, а переводят ли эту рекламу. если да, то на весь мир и на все времена прославились и портной, и пивная, и ресторан... хоть оно им и безо всякой пользы)

@темы: читательское, Достоевский

---

"Беззащитен человек на иллюстрациях Шмаринова к роману "Преступление и наказание"".

беззащитны Шмаринов и Достоевский перед школьным творческим порывом) /это такой тезис — который в кавычках — предлагается на уроке обсудить/.
впрочем, мелочь, конечно. однако идёт под маркой "Школа русской филологии и культуры".

@темы: читательское, ), Достоевский, видимое

---

оно гайлардия, вот) оно биологически в родстве подсолнухам, как и все прочие астры и ромашки, и в наших местах зовётся иногда подсолнушком; а в других — ромашкой. но это не гелиотроп.
спасибки-спасибки замечательной Сети и тем, кто в ней собирает полезные сведения. по запросу про жёлтую ромашку поисковик первой выдаёт ссылку на очерк о разных садовых цветах, называемых ромашками; и там —
хорошо, что я не знала) об этом мне рассказать было бы значительно трудней. конечно, огненная ромашка — звучит неплохо, но, думаю, не более внятно, чем её настоящее название. а то и менее. по настоящему хоть справки навести можно.

и вот-то снова польза от фанатизма и лично от дорогого Вани /спасибки, Химаруя-сан и талантливые поклонники/. ) а то бы так и думала неправильно про гелиотроп)
и автору вопроса о цветах — моя особая благодарность за повод выяснить.

@темы: о своём, между делом

---

да, это, видимо, сдвиг, лёгкое сумасшествие. в самом прямом и печальном для меня смысле. — но, по крайней мере, тут оно проявляется в форме, радостной для меня и, надеюсь, для других)

@темы: о своём, состояние

---

не знаю, как Вам, дорогие читатели – нравится ли Вам то, что пишу – а мне эта игра по душе; она меня побуждает по-новому взглянуть на давно знакомых персонажей. присматриваться к новым, незнакомым тоже довольно увлекательно, хотя некоторые из них, думаю, ничего особенного собой не представляют. правда, отписываюсь пространно, и потому для меня это дело оказывается относительно трудоёмким, и я от него уклоняюсь. но, думаю, трёхдневки помогут мне всё же справиться) /к тому же надеюсь, что названные мне современные персонажи потребуют меньше внимания и слов)/.

...например – что касается нового взгляда на старых знакомых –

Маргарита...

Маргарита при внимательном рассмотреньи оказалась типом с о в е т с к о й дамы, женщины, обладающей привилегиями благодаря мужу; такая могла себе позволить жить легко и красиво. для меня этот тип обыкновенен; сейчас он повывелся. может быть, на смену ему вернутся его же предшественницы – бездельные женщины среднего достатка, которые водились до революции. а Булгаков такую даму изобразил, когда они только стали появляться /поскольку в Советской стране появилась возможность вообще для кого-то легко жить/. не знаю, такой ли была его третья жена; думаю, вряд ли – но, вероятно, такой он её увидел. думаю, такие женщины напоминали ему прежнюю, мирную жизнь, близкий ему дореволюционный «средний класс». и, возможно, Булгаков был «в восхищении» от самого того, что такие женщины снова, после всех превратностей, появились.
наверно, многие из тех, кто читает знаменитый роман, обращают внимание, что Маргарита – женщина без прошлого. время действия в романе смешанное; по некоторым приметам – это конец 1920-х годов, по другим – середина 30-х. но непрерывно вести в особняке безмятежную жизнь Маргарита не могла иначе как с середины 20-х годов. значит, 18 ей было примерно тогда. и если так, то революцию она встретила хотя ещё маленькой, но уже вполне способной осознавать происходящее; а её отрочество пришлось на первые тяжёлые послереволюционные годы – Гражданскую войну и военный коммунизм. непременно она должна была голодать и холодать, и, скорей всего, по умолчанию подразумевалось, что «замуж в особняк» она вышла, спасаясь от нужды. ведь это для нас, советских людей процветавших 1960-х – 70-х /и я такова, по времени рождения, по воспитанию, по духу/ все те беды были далеко, мы о них и не думали, впервые читая о Маргарите. а современникам, ровесникам Булгакова, жившим в России, всем до одного пришлось через это пройти, для них прошлое Маргариты было вполне ясным, известным на личном опыте; было понятно и то, что прошлое не появляется в книге: желание забыть, никогда не вспоминать, чтобы оно никогда-никогда уже не вернулось, не повторилось... /неверный, опасный путь, но не нам судить тех, кто не выдерживал воспоминаний/. кроме того, судя по всему, Маргарита была девочкой из достаточно обеспеченной и притом культурной семьи; из того самого бывшего среднего класса /о нём весьма злобно и ядовито писал до революции Саша Чёрный/. а такое происхождение было тогда само по себе опасным; и вот, о происхождении автор – рассказчик тоже молчит, предоставляет читателям – современникам /хотя он не ожидал, что роман увидит свет при его жизни, и не ошибся/ догадываться, уверенно предполагать.
и его Маргарита, вроде такого маленького феникса из пепла, восстаёт тем, чем она и стала бы, если бы не было революции – дамой; мы видим её уже возродившейся. вот только – теперь её положение призрачно, эфемерно. /это мы в 1960-е – 70-е тоже не читали; по крайней мере я – не читала, не видела. потому что у нас жизнь была уже спокойная, в том числе и для таких дам./
что было содержанием её жизни? – легко общаться, красиво и модно одеваться, холить себя... и всё. всё. «Она была счастлива? – Ни одной минуты».
Маргарита Николаевна как бы говорит нам: «Счастье в труде», – хотя Булгаков, вероятно, был предельно далёк от такой мысли.
а с другой стороны – если до революции общественное положение таких женщин, как Маргарита, можно было бы, пожалуй, обозначить как низшее в среднем классе, то в советское время это же самое положение было, пожалуй, самое высокое, возможное в стране, которая отказалась вообще кого-либо ставить выше или ниже всех остальных.

что ж, холить себя, одеваться и участвовать в светском общении – тоже не так уж мало, тем более в советское время, когда первые два занятия требовали определённых дополнительных усилий даже при обеспеченности, а третье было тоже эфемерным – какая уж там светская жизнь... к тому же второе и третье из перечисленного надо уметь делать, для этого требуются не только навыки, но и способности, определённый талант.
«страсть ко всем людям, которые делают что-либо первоклассное» /правда, в тот раз был вовсе не человек, а демон/. Маргарита и сама не просто обладала способностями в своём занятии – быть настоящей дамой, а делала это первоклассно. автор явно любуется ею, и читатели вслед за ним; и я любуюсь. может, если бы не она, если бы я в 13 не прочла о ней, такие женщины мне бы совсем не нравились)
в моё, советское время женщины, подобные Маргарите, были чуть ли не идеалом /не из числа официально признанных, конечно/. им подражали работающие, не обладавшие привилегиями. знаю по крайней мере двоих похожих среди подруг моей мамы /обе еврейки, между прочим/; и сама лично знаю двух таких: старшую – и её дочь, мою ровесницу. старшая трудом, талантом и удачным замужеством добилась возможности имитировать лёгкую, беззаботную жизнь /при том, что никогда не переставала упорно трудиться/; младшая, возможно, думала, что лучше такой жизни ничего нет, но жить легко и беззаботно ей оказалось не суждено, несмотря на высокую материальную обеспеченность, освобождающую от труда. старшая – полуеврейка, младшая, соответственно, на четверть. кстати, одна из любимых книг младшей – именно «Мастер и Маргарита». но думаю, что личные данные младшей далеко превосходят то, что необходимо было для успехов в советском «свете».
к этому же типу, думаю, относится и секретарша Вера, которую сыграла Лия Ахеджакова в фильме «Служебный роман». и Вера тоже не только поведением, но и внешне похожа на еврейку.
в романе Булгакова мы видим, для чего больше всего годятся светские таланты, какое им нашлось высшее, так сказать, применение... не знаю, думал ли сам Булгаков об этой стороне вопроса; как сын своего /предреволюционного/ времени – может и нет, но как сын священника – может и да.
перечитывала одно за другим "Мастера и Маргариту" и "Альтиста Данилова": долго не решалась снова взяться за них, поскольку обе книги — о демоническом. и вот сейчас понимаю: Клавдия, красивая, но неприятная женщина, бывшая жена полудемона Данилова — тоже из привилегированных бездельных с о в е т с к и х дам. только она, в отличие от Маргариты, желает привилегий и стремится к ним.

очевидно, Маргарита неверующая. Бога она вспоминает, только услышав о том, что мастер жив /и вызывает этим неудовольствие Азазелло/; зато чёрт у неё прямо с языка не слазит. несмотря на происки о. Андрея Кураева, который увидел в Маргарите посланницу ада, я думаю, что эта особенность её речи – по всей вероятности, только совпадение /хотя хотя, может быть, всё же и нет/.
думаю, что она неверующая не злостно, не осознанно, а по предреволюционному настроению духа, когда очень многие отошли от веры; может быть, большинство. и многие потом уже к вере не возвратились. полагаю, Маргариту, как и других подобных ей, не занимали отвлечённые вопросы; ей было всё равно – есть Бог или нет. она вообще отказалась от духовной жизни в религиозном смысле этих слов. в романе такого пренебрежения оказалось достаточно, чтобы Маргарита изъявила полную готовность отдать душу дьяволу и смогла ему послужить; всего лишь в качестве королевы бала, безвредного вроде бы украшения – но и в этой должности ей пришлось приобщиться к делам тьмы, глотнув крови /аналогия с кровавой порукой уголовников; церковная аналогия мне известна, но о ней не смею говорить/.
тут снова выступаем на сцену мы – советские читатели, причём многие из нас и по сей день горячие поклонники романа. для нас духовная жизнь в религиозном смысле была давно закрыта, мы и не подозревали, что она может быть; мы не верили ни в какого Бога, ни же в дьявола – и в поступке Маргариты не видели ничего ужасного. а вот сама она – крещёная, надо полагать – вполне могла и видеть. но тут мы от неё, от её современников и даже, возможно, от самого автора не так уж далеко ушли; видимо, их всех дьявол не слишком-то пугал. им говорили когда-то, что его власть страшна; но они давно разуверились в этом, а потом в жизни увидели столько страшного, что вообще забыли о мистических ужасах.
и в этом отношении Маргарита – тоже наш человек... разница только та, что у неё ещё была возможность опасаться дьявола, а у нас уже никакой. но и Маргарита всерьёз воспринимает только опасность, которую мог бы нести для неё настоящий знатный иностранец. и когда говорит «я погибаю из-за любви!» – говорит это именно о возможной утрате женской чести или о физической гибели.

насчёт любви. в ней Маргарита, как всем нам известно, находит себя; и в любви она уже не дама, а женщина – подруга, умная, сильная, заботливая, нежная, прекрасная. да; она и так, только в качестве с о в е т с к о й дамы – привлекательна, а в любви люди обычно вообще хорошеют /даже и наукой установлено, что влюблённые становятся добрее к другим и особенно располагают к себе/. не зря ею так увлеклись читатели, совсем не зря. тут я должна поневоле вернуться к трактовке Кураева. по Маргаритиным поступкам, по смыслу контекста, по интертексту, а также по черновикам романа он делает вывод, что Булгаков предполагал показать Маргариту посланницей и пособницей дьявола, сущей ведьмой, карой, суждённой мастеру за его дерзкое намерение написать свою историю Христа. я же считаю, что текст достаточно ясен — и однозначен; в нём ничего подобного нет. Маргарита действительно «легкомысленный человек», незаурядный, но в отношении добра и зла – обычный человек своего времени, ни больше, ни меньше. и обычная любящая женщина. если в черновиках было иное – то не зря Булгаков исключил это из основного текста. не зря, а для порядка и для ясности; он показал в точности такую женщину, которую хотел показать.
правда, что любовь Маргариты – в значительной степени страсть, одержимость; но главное в этой любви всё же – радость, мир, то самое, чем было дорого обоим влюблённым житьё в подвальчике. правда и то, что в Маргарите много злости, агрессии; но эта искренняя и обоснованная злость привлекательней, чем лицемерие других персонажей. к тому же некоторая, умеренная доля злости всегда была на пользу светским успехам; а уж в советском «свете» без этого было, вероятно, не выжить. известно также, что злость нередко сопутствует уму.
знаменательно и то, что в конце земного бытия Маргариты на её лице виден «просто женственный страдальческий оскал»; это один из ключевых моментов, показывающих её нам. по тексту есть и ещё ряд существенных сцен, в которых она – любящая и страдающая женщина, не больше, но и не меньше того. в том числе и прощание, особенно переход через мостик.

вот её портрет, созданный Надей Рушевой – первой, кто проиллюстрировал "Мастера и Маргариту", показал нам булгаковских персонажей. случилось так, что этот цикл стал последней работой Нади.
портрет, на мой взгляд, весьма тонкий и проницательный.

сначала взгляните на него, пожалуйста, если ещё не взглянули.

думаю, и без пояснений видно, что это – Маргарита в то время, когда она была ведьмой; но показано и то, что "она потеряла свою природу" ради любимого, ради любви.

*

«Как я всё угадал!..»
у меня впечатление, что мастер – Булгаков каким-то мистическим образом угадал советских актёров. Воланда я себе всегда представляла похожим на Гафта; роль Маргариты будто специально создана для Анастасии Вертинской, единственно – голос у той сильно высоковат. а эта... /«Варенька... нет, Машенька... вот я же и щёлкаю...»/ следователь Маша – Анна Ковальчук – она внешне очень даже годится, на мой взгляд. вот только если бы ей не надо было рот открывать. пока молчит – то, что надо.

@темы: читательское, Булгаков

---

уже мерещится?..

это стихотворенье люблю ещё лет с 17-ти. а теперь мне в нём тоже видится Иван — Россия. кажется, для Ивана эти приключения подходящие.

@темы: читательское, о стихах, между делом, про Ивана

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

а началось всё с того, что понравился неизвестный рисованный человечек) сразу душа расположилась) почуяла родное)

@темы: между делом, про Ивана, видимое

---

похоже, в "каноне" Брагинский и в самом деле не более чем страшный для всех чокнутый убийца с милой, добродушной внешностью. но мы, поклонницы, отказываемся видеть его только таким)

*

"тепло и много подсолнухов" — это мечта об Америке. любопытно, нарочно ли придумано, или совпало. нехорошо, но подозреваю — совпало.

@темы: о творчестве, между делом, про Ивана, видимое

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

с Маниловым тоже всё не очень просто; хотя, пожалуй, не так сложно, как с Пугачёвым. с одной стороны — «сферический Манилов в вакууме»; в точности то, что и сообщает о нём отечественная гуманитарная традиция; сатирический, гротескный, символический образ. Манилов как бы говорит нам: «Пустые мечтания разрушительны». и вроде ни убавить, ни прибавить...
/ни убавить, ни прибавить? а почему автор тогда не высказался прямо, зачем старался, рисовал такую яркую, живую картинку? — а для убедительности. и для собственного удовольствия, конечно./
но

помимо этого...

помимо этого, Манилов живой человек. у Гоголя, по-моему, вообще нет чистого гротеска, условности, вроде фонвизинских персонажей /и те не сплошь условны, но по сравнению.../; у него все — живые. вот Плюшкин, например, тоже. думаю — может быть, это не только потому, что Гоголь был гениален, но ещё и потому, что он был верующий; он не забывал в каждом человеке видеть образ Божий. даже в том, кто «мёртвая душа»; ведь Господь властен и душу вернуть к жизни.
так я его вот до сих пор всегда и читала, Манилова — как живого человека. о его «маниловщине» — о склонности к пустым мечтам, о неучастии в жизни — особо не задумывалась. может, потому, что мне про это сразу сказали /кажется, знала про маниловщину ещё задолго до того, как решилась прочесть книгу с пугающим названием «Мёртвые души»/ — зачем же ещё задумываться)
и вот, когда читала его, как живого человека, а не гротесковый символ — мне всегда казалось, что у него какое-то лёгкое психическое отклонение, небольшое душевное расстройство /как и у Плюшкина, но у того всё гораздо более явно и серьёзно/. и недоделки в его доме — признак ненормальности, и то, как назвал своих детей, и Чичикову он обрадовался неадекватно; и сами его глупые мечты /«...как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян»/...
о недоделках: «В доме его чего-нибудь вечно недоставало: в гостиной стояла прекрасная мебель, обтянутая щегольской шелковой материей, которая, верно, стоила весьма недешево; но на два кресла ее недостало, и кресла стояли обтянуты просто рогожею... В иной комнате и вовсе не было мебели... Ввечеру подавался на стол очень щегольской подсвечник из темной бронзы с тремя античными грациями, с перламутным щегольским щитом, и рядом с ним ставился какой-то просто медный инвалид, хромой, свернувшийся на сторону и весь в сале, хотя этого не замечал ни хозяин, ни хозяйка, ни слуги».
что касается мечтаний, то Гоголь отмечает: «…впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами». и действительно – «впрочем»; этот оборот здесь весьма уместен. оставаясь в мечтах, прожекты были ещё относительно безвредны. маниловским крестьянам, пожалуй, очень повезло, что их барин не имел воли претворить свои мечтания в жизнь.
и мой дилетантский диагноз — именно расстройство воли. смутно припоминаю, что безволие Манилова отечественная гуманитарная традиция тоже отмечала, именно по этому признаку с ним сравнивали политиков. но, в отличие от политиков, Манилов, пожалуй, достоин даже сострадания. его безволие, несомненно, не злостное; он таков не потому, что ему так удобней, а — таким вырос.
при всём этом можно только пожалеть его крестьян, а особенно — его детей.
вероятно, такое расстройство было среди помещиков и не столь уж редким; недаром Манилов — типаж.
«в иной комнате и вовсе не было мебели», например, в доме отца А. С. Пушкина, по сообщению современника. и всё хозяйство было запущено. при этом Сергей Львович Пушкин был приятен в обхождении, весел с посторонними, напоказ выражал тёплые чувства. правда, его супружество отнюдь не было идиллическим.
а сейчас, когда задумалась о Манилове, он мне напомнил тип Владыки Видений из типологии «Кроме людей», которой я в эти два года увлекалась /теперь увлечение сошло почти на нет; отчасти разочаровалась в ней/. возможно, этот тип отчасти с Манилова и списан, хотя создательница типологии /личность, мягко говоря, весьма неоднозначная/ нигде о таком не упоминает.
рассматривая Манилова с Плюшкиным как живых людей, можно сделать вывод не о разрушительности пороков /безволия, скупости/, а только о том, как вредны и разрушительны для окружающих психические расстройства, если их носитель обладает деньгами и властью. и воскликнуть: кому доверяли крестьян! от кого зависела жизнь народа в крепостное время!
впрочем, пороки нередко гнездятся на психических расстройствах. до того, чтобы лечить эти расстройства, социализировать их носителей, тогда было далеко /по времени – всего около полутораста лет; но во времена Плюшкина, Манилова и Гоголя не было даже малейшего намёка на мысль, что это возможно – разве что образы классики считать таким намёком/; но, видимо, достаточно было бы, чтобы сам человек сопротивлялся, понял свою склонность к определённому пороку /а для этого у русских помещиков, христиан, были все возможности/ и не поддавался ему.

Манилов открывает галерею «мёртвых душ», к нему первому приезжает Чичиков. может быть, и в этом есть символический смысл: безволие, на котором разрастаются все прочие российские беды. прожект Чичикова, крайне изумивший Манилова, явно в некотором родстве с фантастическими прожектами самого Манилова; возможно, именно поэтому в итоге сделка с Маниловым Чичикову удаётся лучше, нежели со всеми другими.

на картинке, на которую здесь ссылаюсь, Манилов напоминает, по-моему, кого-то из тогдашних самодержцев; как бы не Александра I. и это наводит меня на мысль о сравнении. не знаю, насколько доказано, что Гоголь имел в виду Александра; но, если сходство мне не чудится, то, вероятно, по крайней мере гипотеза о связи между литературным персонажем и монаршей особой существует. хотя возможно и то, что художник создал сходство неосознанно.
во всяком случае, Александр Павлович был известен и ласковостью в обхождении, доходящей до приторности, и любовью к прожектам.
может быть, Манилов также символизирует один из обликов тогдашней российской власти: бездеятельной, благодушной, лелеющей фантастические прожекты и невольно поддерживающей мошенников.

видимо, Гоголь впервые показал, что благодушие может быть страшным и вредоносным; возможно, именно он создал современное отрицательное значение этого слова. однако Манилов всё же благодушен и в старинном, положительном смысле.
когда читала «Мёртвые души» в юности, меня трогала доброжелательность Манилова, его ласковость к Чичикову — и сейчас думаю, искренняя. хотя именно благодушие, видимо, побудило Манилова недооценить расстояние от города до своего имения и сообщить, что имение совсем близко; из-за этого Чичиков проехал много лишних вёрст.
отдав Чичикову бесплатно мёртвые души, Манилов объективно не сделал ничего хорошего, а, наоборот, помог мошеннику — но даже и сейчас я вместе с Чичиковым радуюсь этому поступку) к тому же — это, пожалуй, хорошо, что для себя он ничего не выгадал от мошенничества.
когда Чичикову грозило разоблачение, Манилов заступился за него. и тут тоже он объективно по своему чрезмерному благодушию, которое оказалось равно недомыслию, повредил обществу и помог мошеннику; но и в этом случае я радуюсь за Чичикова и чувствую признательность к Манилову, и его поступок привлекательней, чем если бы Манилов донёс на Чичикова или выступил с публичным разоблачением.
Манилов вообще ни о ком не говорит плохо, обо всех – только хорошо, и, видимо, это у него тоже искреннее; далеко не всегда это хорошо и полезно для других людей /вот и в случае с Чичиковым принесло в целом вред/, но всё же это привлекательная черта, к тому же редкая; и, на мой взгляд, скорее плюс, чем минус.
Собакевич при всём этом, по-моему, симпатичней Манилова; но вот Ноздрёв — гораздо противней.

@темы: читательское, Гоголь

---

когда у меня появляются новые, приятные мне картинки-маски — хочется говорить побольше, чтобы почаще на них смотреть)

попробую, что ли, задать себе урок: раз в трёхдневку отписываться здесь о заданных раньше персонажах. а то так эта игра и канет у меня в прошлое, в забвенье.
значт в следующие два дня /этот включён в счёт, значит, всего 3/ — про Манилова, я помню.

трёхдневка, а не три дня — потому что дни буду считать по 3 от заданного /нынешнего/, а не каждый раз по 3 от очередной записи. например, если получится завтра про Манилова — то ещё день от трёхдневки остаётся свободный, потом в один из следующих трёх дней — про Маргариту — например, в первый; тогда два дня свободны, в следующую трёхдневку — Раскольников, и так дальше, по порядку.
мне так проще выполнять установленное.

@темы: такая, здесь, игрища

---

мнение № 10 — которым заканчиваю игру.

думаю, что высказываться всегда следует, насколько возможно, по адресу; что обсуждать вопросы лучше всего непосредственно с теми, кого эти вопросы касаются. не всегда, но как правило. когда меня не устраивают какие-то порядки, например — есть смысл поговорить об этом с теми, кого эти порядки затрагивают, и с теми, кто их устанавливает. когда мне не нравится или представляется неправильным что-то в поведении человека — если уж обсуждать это, так с ним самим. вот например о премии Дарвина я бы высказалась — может быть, мягче — непосредственно в комментариях к упомянутому рисунку, но, к сожалению, на этом портале комментарии доступны только зарегистрированным пользователям, а регистрироваться там мне не хочется.
а если уж очень хочется о ком-то высказаться за его спиной или если без этого никак не обойтись — то обратиться к людям, которые этого человека не знают, и не называть его имя /чем и занимаюсь здесь зачастую)/.

@темы: между делом, игрища

---

да, трудно подобрать картинки, подходящие мне и друг другу. эти мне так нравятся, и они так хорошо между собой связались по манере, даже по цветам и оттенкам... и чтобы ещё выражение на лице было подходящее)

@темы: здесь, между делом, про Ивана, видимое

---

...и получите Вашу сдачу.

но в этот раз действительно я первая начала. (
эх-хе-хе.

@темы: здесь

---

а вот и опоздала (

правда, в "зерцале" навысказывала много мнений, но то всё было не в счёт.
что ж, придётся нынче слегка нарушить условия игры. ( и напоследок запостить вывесить здесь 2 мнения в один день. /почему-то не хочется мне растягивать игру/.

итак, № 9.

держусь того мнения, что полезно — правильно и разнообразно питаться и заниматься физкультурой. а вот всякие старания похудеть ради красоты фигуры — труд не только напрасный, но и вредный для тела и психики.

@темы: между делом, игрища