[Е. А.]

сама ленюсь читать в Сети длинные тексты — даже хорошие и о любимом герое. потому и писать длинные — совестно /помимо того, что длинные фанфики — это против моих личных принципов, и помимо склонности вообще рассказывать коротко/.

хотя вот с книгой Мюриэль Барберри "Элегантность ёжика" с большим энтузиазмом ознакомилась именно в Сети.

*

подумалось: фикрайтерство — тоже разновидность писания той самой книги, тех самых историй, которые больше всего хочешь прочесть. простейшая разновидность этого; наиболее прямолинейный выбор...

*

ещё об отборе заявок. в этот раз написать выбрала в основном то, что, так сказать, не доверяю другим. например, "увлечение Америки, презрение России" — если напишу, то от обратного. "свободен только тот, кто владеет собой" — толкну близкую мне идеологию) "даже за чертой мы будем вместе" — мне годится только моё собственное понимание этого "за чертой". может, конечно, у кого-нибудь и совпадёт с моим, но ручаться ведь нельзя)

@темы: о своём, про Ивана

Comments

[barbraplus]

Е. А., докладываю: я огрела "Лакомство". Читается очень быстро - но не потому, что хочется читать и читать, а... легкая такая книжица. Это, пожалуй, ее единственный в моих глазах плюс.
Хотя кулинарная тема мне как бы и близка, но вот эта вещь совершенно не тронула. Характеры линейные, какое-то кляксовое изложение, удовольствие на троечку, я бы сказала)))
Может, я об этом еще потом поразмыслю - про книги о еде вообще и словесное выражение невыразимых, в принципе, ощущений, - но, наверное, об этом и без меня много кто говорит))

[Е. А.]

barbraplus, мне про еду вспоминается только одна итальянская книжка. но автора и название напрочь забыла, увы)
развлекаловка, тоже лёгкое чтиво — но мне понравилось.

ну, хм, слова ведь вообще условность, что ни пытайся ими взять — хоть видимое, хоть съедобное. ) исследований конкретно о теме пищи в литературе — не припомню, по крайней мере отечественных; хотя могу их и не знать. а как читателю мне в детстве хорошо запоминались моменты про еду; сейчас меньше.

по совпадению /или это такая телепатия?.. О_о/, крутится сейчас в голове забавный стишок из здешнего кошкосообщества. только там одна картинка жестокая.

[barbraplus]

Песня знатная!))

как читателю мне в детстве хорошо запоминались моменты про еду

Ага, факт! Я вообще над ними зависала прямо... Правда, мне и описания природы нравились...

слова ведь вообще условность, что ни пытайся ими взять — хоть видимое, хоть съедобное.

Я немножко другое имела в виду: почему то, что нужно пробовать, стоит описывать?)) Ну, как-то так. Сначала просто ели, потом стали рисовать - натюрморты всякие, потом описывать - причмокивая прямо... Надо бы в литературке покопаться; у Рабле моего любимого, по-моему, описание еды сводится к перечислению блюд: кролики, куропатки, быки и колбасы, главное, чтобы было много... Потом уже "сыр лимбургский " становится "живым", а ананас - "золотым", то есть не просто статусный, а опоэтизированно статусный подтекст у еды появляется... А вот сейчас уже непонятно, что ты читаешь - то ли туристический заманушный путеводитель, то ли описание меню...
Ну, может, конечно, меня память, как бывает, подводит, и никакой такой тенденции не наблюдается, но надо бы порыться.
А литература последних лет уж очень увлеклась едой, по-моему... Ну, масскультные вещички - Гавальда, Мейл, вот Барбери... Не говоря уже о ТВ и Интернете. Что случилось, мы стали "миром пожирателей"?))))
Уверена, что кто-то этот вопрос уже исследовал - надо просто найти время и покопаться))

[Е. А.]

нравиться-то мне много чего нравилось) а вот запоминалось, как выяснилось много впоследствии, чуть ли не лучше всего — про еду.

*

"Граф ел спаржу". — "А когда "Войну и мир" писал — ел, ел, ел! И когда "Анну Каренину" писал — лопал, лопал, лопал!"
вспомнилось также читанное о Прусте, "посвятившем поеданию пирожного "мадлен" много страниц".

первый Ваш вопрос, думаю, общий: почему то, что воспринимается чувствами, надо описывать, воспроизводить в словах. потому что слова дают такую возможность /и тут речь пойдёт о формировании, развитии эстетической функции языка/ — но, очевидно, не только.
наблюдается ли тенденция усложнения и большей осмысленности описаний еды — проследить любопытно, согласна с Вами. а в современной коммерческой литературе это такой психологический ход, рассчитанное воздействие на читателей, наверно.

сцены пиров наверняка имеются уже в античной литературе /из Гомера навскидку припоминаю олимпийцев, вкушающих нектар/, и вроде бы есть соответствующие рисуночки на греческих вазах.

[barbraplus]

Граф ел спаржу". — "А когда "Войну и мир" писал — ел, ел, ел! И когда "Анну Каренину" писал — лопал, лопал, лопал!

Ага))) И еще вспомнилось: "Вот подлость, подумал я, ведь не просто к бифштексам, а к ма-а-аленьким бифштексам. Я вскочил и подбежал к окну. В ночном воздухе отчетливо пахло ма-а-аленькими бифштексами. Откуда-то из недр подсознания всплыло: "Подавались ему обычные в трактирах блюда, как-то: кислые щи, мозги с горошком, огурец соленый (я глотнул) и вечный слоеный сладкий пирожок…" Цитата в цитате - и все про нее, родимую, про жратву))

сцены пиров наверняка имеются уже в античной литературе

Навскидку не вспомню, чтобы что-то уж так зацепило... Хотя наверняка должны быть - как характеристика богатства. Ну, у Агамемнона, например; или в Одиссее - когда его Навсикая нашла... Просмотрим; тем паче что за давностью читанного может считаться совсем нечитанным)))
Вот у Данте, интересно, встречаются ли упоминания про еду?)) Ну, кроме трапезы Уголино, конечно... Бррр....
Что-то я не ко времени загорелась этой темой!) Что бы ни делать - лишь бы то, что нужно, не делать))

[Е. А.]

к ма-а-аленьким бифштексам

ага)

Что бы ни делать - лишь бы то, что нужно, не делать

это бывает)
но сейчас, по крайней мере, посмотреть проще. открыл в Сети — и вперёд, по ключевым словам. хотя, конечно, так пропустить можно...

[Е. А.]

к ма-а-аленьким бифштексам

у Стругацких там, помнится, ещё раз упоминается еда)/кофе с бутербродами во время дежурства Привалова/. и в похожем контексте: Привалов тогда проголодался. еда в тексте появляется в порядке голодных грёз. но, может, это только у Стругацких так. что такое голод, они оба знали...

[barbraplus]

Я в детстве именно с этого момента влюбилась в "Понедельник" навсегда)))
Вот когда голодные грезы, тогда, по-моему, и можно себе навоображать "хрустящие, но сочные, отдающие экзотическим ароматом и дразнящие воображение..." и прочую лабуду про еду)
А когда человек сыт - что ему надо? Бараний бок с кашей! Вот он, бараний бок - и никаких тебе отступлений про его манящие способности, с эротическим подтекстом и неприличным многословием... Когда бок под боком - не до разговоров)))

[Е. А.]

возможно)

[Е. А.]

ещё вспомнилось о голодных грёзах — описания еды в газетах в щедринской сказке про мужика и генералов. потом, когда мужик генералов накормил, они "развернут газетку и прочтут, как ели в Москве, ели в Туле, ели в Пензе, ели в Рязани — и ничего, не тошнит".

[barbraplus]

Читающий про еду, следовательно, должен быть сыт. Салтыкову-Щедрину верить))
А вот пишущий, думается мне, все же наоборот, не должен знать пресыщения.

[Е. А.]

Читающий про еду, следовательно, должен быть сыт.

угу.

не должен знать пресыщения.

хм... с голоду про еду тоже не будешь художественную литературу писать, пожалуй /если по внешней задаче, для заработка поваренную книгу составлять, например — это не в счёт/. только при воспоминании о голоде...

[Е. А.]

хотя Пушкин, может, и мечтал о том ананасе с сыром...

[barbraplus]

Е. А., Я бы на его месте точно мечтала!
Да и на своем тоже начинаю... Видимо, пришла пора обедать)