у Хаула разные глаза

[Е. А.]

О_о

на двух — всё лезет в голову: фотографиях) — картинках. причём одна — не авторская, не Миядзаки, насколько понимаю, а из фанарта, но, на мой обывательский взгляд, очень удачная, прямо даже шедевральная. заметила как-то, когда половина фанатской картинки уехала за край экрана: левый глаз — очень неприятный, недобрый. и вся левая половина лица такой кажется из-за этого. а глаз — видимо, из-за того, что сквозь волосы смотрит.
а потом смотрю — и на авторской картинке то же. только на ней глаз не злой и холодный, а хитрый и хмурый.
может, конечно, нечаянно так получилось... может, ничего особенного, что поклонница, рисуя отросшую чёлку, неосознанно повторила и неприятный взгляд сквозь неё; а что выражение взгляда изменилось — так ведь и весь рисунок другой.

Der Brennende, хотела бы услышать Ваше мнение. может ли это повторение особенности взгляда быть случайным? а может, и вообще такая особенность случайно получилась, только из-за чёлки? а может, вообще ничего такого нет, и это только мне мерещится?
надеюсь, когда будет время и возможность, отзовётесь. не прошу об этом только потому, что не хочу затруднять просьбой.

а вот на "лежачей" картинке вроде бы ничего такого нет.

а, щас, щас я с этим попробую по адресу — в хаулосообщество)

@темы: о творчестве, между делом, видимое

Comments

[Der Brennende]

Ну, я собсна вообще не в курсе, про какую именно картинку речь (хотя сам "...Замок" конечно же смотрел) поэтому чисто про... рисовательное, скажем так. (Я конечно понимаю что речь про аватару, но очень маленький размер изображения не дает возможности рассмотреть все в подробностях. На таком масштабе выражение половин лица можно "читать" - толковать - в зависимости от собственного настроя, имхо). Так вот о рисунках...
Разное выражение глаз (или половин лица - если закрыть одну, то выражение открытой отличается от выражения в целом) это бывает и это даже в каком-то смысле нормально... С учетом рисовки, там впечатление создается контурными линиями, и небольшие нюансы, как эти линии идут - угол наклона, длина линии, в общем казалось бы чисто технические вещи - могут создавать и выражение... Не обязательно по воле рисующего. Например, тот же глаз, если его, нарисованного в стиле конкретного аниме, уводят в перспективу, может показаться чуть прищуренным, более жестко очерченным, от этого злым, как вариант - хитрым... Что касается не-миядзаковского рисунка, то вероятно (предположу) человек, который рисовал, пытался добиться максимального сходства - и, видимо, в большой степени это ему удалось

[Е. А.]

Der Brennende, понятно. благодарю за подробное разъяснение.

фанатский рисунок у меня есть в большем размере; там у меня впечатление другое: несколько неприятной мне кажется как раз правая половина лица — что вроде бы заметил и один из участников хаулосообщества; но она далеко не столь разительно неприятна.

а вообще хауловеды сказали — ни о чём таком не знают. им неизвестно, чтобы Миядзаки специально так рисовал. и вообще в основном не увидели разницы.

[Der Brennende]

Е. А. по фанатскому рисунку:там правый (его правый) глаз сидит дальше от переносицы, чем левый, это создает впечатление более детского, открыто-наивного лица, а в целом этакой незамутненности. Левый же более сосредоточенный, но этакий "уставившийся" на зрителя. Вместе они друг друга компенсируют и в целом впечатление скорее приятное, чем нет.
А вот на авторском рисунке я например выражение глаза, закрытого челкой, почти не могу прочитать: слишком много прикрыто, + бровь практически не видна, и по форме верхнего века о положении брови тоже нельзя судить, опять же потому, что закрыто слишком много

[Е. А.]

о! а мне эта девочка-ромашка нравится также и тем, что, кажется, не совсем уж проста.

спасибо за комментарий, очень любопытно было узнать мнение знатока.

а когда обращаю внимание на эту чёлку — кроме прочего, испытываю сочувствие к персонажу. мешает же! сразу представляю себя на его месте. хотя очень давно минувшая, но знакомая проблема)

[Der Brennende]

Кстати о челке, точней о челке именно Хаула и вообще миядзаковских персонажей: замечаю, что он, в противовес подавляющему большинству аниме- и мангахудожников, рисует челку нормальной челкой. А обычно сквозь нее прорисовывают брови, а то еще и контур глаза - даже там, где все совершенно плотно закрыто волосами. Наверное, ради упрощения (то есть, это мне так кажется) - потому что меньше усилий нужно на передачу выражения, когда видно оба глаза и обе брови, даже если на самом деле они не видны, а как бы символически(?) обозначены.

[Е. А.]

Наверное, ради упрощения

возможно. эх, всё бы попроще...

а мне попался и вот такой вариант "лежачего" рисунка:



/превью/.
фанатская обработка авторского кадра, думаю. /вот он, чуть побольше аватары и получше качеством/. хотя не совсем уверена. вроде бы тут у него голова чуть сильней, чем на моей аватаре, повёрнута вправо) /по его правой стороне/. а может, это кажется из-за обработки.

вот на таком зависаю. сама себе несколько удивляюсь даже)

[Der Brennende]

вот на таком зависаю. сама себе несколько удивляюсь даже)

))) Эх... А я в последнее время не зависаю ни на чем. И даже иногда почти жалко: вот зайдешь на те же дайры, или там в жж - люди от чего-то фанатеют, у них тусовки по увлечениям, то-се... посмотришь и понимаешь: Киса, мы чужие на этом празднике жизни)
Скажем, есть у меня в избранном потрясающе рисующий человек. И часто чем-нибудь увлекающийся. И вот, увлекаясь, он начинает что-то на эту тему рисовать, рисовать... Все-таки в этом есть нечто - отчасти - захватывающее. В каком-то смысле.
А тут сидишь (даже если отбросить, что со временем способность фанатеть как-то и вовсе ослабела, хотя ее никогда много не было) - так вот, сидишь, обнявшись со своим исключительно, и четко понимаешь, что даже если восхищает чье-то творчество, фанатеть от него - даже немного - все равно не будешь. И часть людей поэтому тоже поймешь как-то смутно. Точнее, тех, которые именно совсем фанаты, как вариант хомячки.
Хотя иногда возникает такое ощущение, что люди, с кем начинаешь общаться - к примеру, на дайрях - втайне именно что ждут энной доли фанатства. Потом обижаются - тоже втайне.

Хотя, что-то меня унесло совсем не в ту сторону)))

[Е. А.]

не в ту сторону

ничего) это же не научный симпозиум)

*задумалась о себе и отдельно это напишу, пожалуй. вот она снова, польза бесед)*

втайне именно что ждут энной доли фанатства.

хм... мне тут попалось сейчас как раз в Часе Быка напоминание об основном правиле их высокой психологии — искать в себе то, что предполагаешь в других)
а если только об искусстве, то — вот, поняла: давно у меня было очень смутное чувство, а теперь стало ясно — продуманные и разработанные миры, подобные тому, который создаёте Вы, как мне кажется, предполагают погружение. соответственно — фанатов, причём именно таких, которые создают фанфикшн и фанарт) насколько понимаю, Вам претит такая мысль? и поэтому, возможно, Вас не огорчит моё предположение, что таких фанатов не будет. на мой взгляд, это связано с некоторыми особенностями Вашего текста.
при этом у меня чувство, что чьего-нибудь погружения Вашей Вселенной всё-таки не хватает. это фэндом, и он ждёт)

что же касается не фанатов, а ценителей Вашего творчества — то они определённо есть, и в Дневниках я их вижу.

а может быть, на "ты"?..

[Der Brennende]

Е. А.

искать в себе то, что предполагаешь в других)

о, тут сложней чем в одно предложение))) Интереса - хотелось бы, но именно что жду ли непременно? - вот этого нет) Именно же фанатство, когда начинают петь автору (в каком угодно жанре и направлении) про то, какой он прекрасный-непревзойденный-замечательный-и т. д., вот это немного... не знаю, пугает, что ли. Коротко говоря, как там выкручиваются другие, не в курсе, а я вот не знаю, как обращаться с такими людьми, что отвечать на все эти "лучи любви и фанского обожания" (практически, цитата). По идее, такие вещи все-таки надо ценить, да это и логично: человек на самом деле проникся тобой сделанным. Но нередко, когда проникаются, то и питают усиленный интерес, а значит - при возможности - могут расспрашивать, иногда дотошно... Вот это тоже не знаю, как отсекать, но чтобы не обижать при этом. Не на все вопросы ведь можно и нужно отвечать, особенно - на такие, которые касаются дальнейших событий в тексте, ответов на ключевые вопросы и т.п.
Да, и было именно тут, на дайри, что одна девушка именно что ждала восторга, такого же, как от остальных. Не дождалась, и отношение поменялось, стало этаким... холодным. Сейчас ее читаю, но не общаюсь. Впрочем, вероятно, тут роль сыграло и то, что я (опять же как преданный поклонник творчества) не нарисовал ей иллюстрацию, хотя порыв такой был; эта иллюстрация сейчас лежит в полуготовности, ждет настроя - но когда он будет, этого и я не могу знать... Но, как представляется, все-таки не это сыграло основную роль, по крайней мере, это уж точно не единственная причина охлаждения.

Теперь про фантворчество. Тут тоже... не в одно предложение))) Но попытаюсь покороче. Мне не претит мысль про фантворчество, которое остается, что ли, созвучным основным идеям и направлениям, которые есть в тексте изначального автора (т.наз. каноне). И претит то, которое вносит искажения, особенно грубые искажения. Оно конечно, как обычно говорят, "все понимают, что это игра", но слишком уж часто я наталкиваюсь на реплики, даже жалобы о том, что, прочитав фанатские продолжения какой-либо серии, человек потом не может принять авторское продолжение, считает его ненастоящим (или мягче - сильно неудавшимся). То же самое - когда фанатские трактовки образа и характера героя настолько сильно переплетаются, сливаются с авторской трактовкой, что их становится невозможно разделить, а то и фанатский образ воспринимается как более желаемый и более "натуральный", чем авторский. Кстати, хороший пример: роулинговский Снейп. То есть, именно такие вещи у меня и вызывают отторжение.
И да, предположение, что у меня не будут фанаток, радостно превращающих моих героев в романтишных геев, меня точно не огорчит
Вот только теперь интересно, с какими особенностями текста это может быть связано))
(потому что известие о том, что пишут "Это" и по Евгению Онегину, и даже по Винни Пуху, оно... Короче, способность удивляться постаралась атрофироваться))

А погружение - да я-то только "за". В принципе, для этого и делаю сайт...

а может быть, на "ты"?..

а почему бы и нет?..

[Е. А.]

почему бы и нет?..

сложней чем в одно предложение

а я читаю и чувствую, что отвечу коротко)
однако ошиблась) О_о

думаю, для морального удовлетворения вполне достаточно ценителей творчества) и ценно читательское признание, когда люди, читая впервые и не зная лично автора, внутренне отзываются. а если говорят об этом, то и совсем прекрасно /думаю, это значит — не только читатель общительный, но и подействовало достаточно сильно/.
приятно бывает и поговорить о своём, побеседовать с увлечённым и понимающим читателем)
не знаю, все ли авторы этого ждут; но, думаю, большинство ждёт — только в разной степени.

а что сверх того — да, могу себе представить, что мешает)

с какими особенностями

по моему чувству, твой текст несколько холодноват и суховат для того, чтоб в него можно было погрузиться) и в твоих рисованных персонажах мне видится та же холодность, но тут уж не больше чем личное зрительское впечатление, вроде разных глаз)
Винни-Пуха объединяет с Онегиным, в частности, как раз то, что к их историям такая характеристика не относится. мне сдаётся, что сейчас пишут по ним всё же только сильно увлечённые фикрайтерством как таковым; те, кому всё равно, с чем играть. но и тут требуется соблюдение некоторых начальных условий, наверно, иначе игра не получится, будет скучной. однако оба эти произведения вдохновляли на творчество в других видах искусства. да и перевод-обработка Заходера — чем не отклик после погружения. вот не припомню, правда, никаких литературных произведений о Татьяне и Онегине — хотя образы стали очень расхожими.

А погружение - да я-то только "за".

а оно подразумевает и фанатское творчество) а окажется ли это творчество удовлетворительным — это зависит всё же в основном от исходника, наверно. мне думается, если уж к тебе кто придёт и займётся этим, это будут люди серьёзные и понимающие, так что результат, вероятно, тебя устроит)

[Der Brennende]

думаю, для морального удовлетворения вполне достаточно ценителей творчества)

приятно бывает и поговорить о своём, побеседовать с увлечённым и понимающим читателем) не знаю, все ли авторы этого ждут; но, думаю, большинство ждёт — только в разной степени.

Вообще, да - по крайней мере, многие об этом говорят. И не хватает (при наличии фанатов с лучами любви етс) чаще всего именно того, чтобы было, с кем обсудить - опять же исхожу из того, о чем в основном сожалеют. Бывает и так, что, по собственным же словам, готовы обменять сто обожателей на 2-3 человек, которые обдумывают прочитанное, задают вопросы, и даже к каким-то моментам могут отнестись неодобрительно/негативно. Кто-то еще страдает из-за отсутствия альфа-ридера - т.е. человека, который бы первым вычитывал текст, обсуждал и, желательно, искал в нем невнятности и косяки.
Так что подавляющее большинство, мне кажется, да, ждут и хотят.

несколько холодноват и суховат

Может быть, потому, что там автора как бы не присутствует? Нет общей оценки и общее впечатление - подсказка зрителю-читателю - не дается, а есть максимум то, что воспринимает, что думает герой?
Один раз мне уже говорили про нечто такое, и слова даже были примерно те же - сухо и холодно; сказавший переживал и чувствовал текст Ремарка. Я же Ремарка не воспринимаю совсем. То есть я вижу технический уровень текста, но это и все. Не так давно сформулировал для себя, почему))

Что касается Онегина и Винни-Пуха, то я, вообще-то, разумею, гм, слэш

Кстати (кто о чем, а вшивый о бане) - не видел фанатского творчества по Лему. Даже упоминаний о нем не встречал, вообще.

[Е. А.]

Может быть, потому, что там автора как бы не присутствует?

возможно. но, думаю, дело всё же в другом. в твоей манере письма. переживания и восприятие персонажей производят именно вот такое впечатление. /соответствующее моему личному от их изображений. это упоминаю для иллюстрации, для пояснения)/

я, вообще-то, разумею, гм, слэш

неважно) и здесь тоже, насколько понимаю, или искреннее увлечение вещью, миром, или увлечение самой игрой.

[Е. А.]

не видел фанатского творчества по Лему.

а это потому, что научная фантастика не совпала с Интернетом) вот когда её не было, то моя талантливая подруга, может даже вместе со мной, в отрочестве, помнится, вроде бы сочиняла какую-то фигню про Йона Тихого или по мотивам)

наверно бывают всё же авторы, с которыми увлечение вряд ли вызовет творческий порыв "писать продолжение". навскидку можно набрать огромный список. Бунин, например; Пруст... хотя по его роману Фанайлова писала стихи)
но и во всех этих случаях желающий поиграть — найдёт, чем с приятностью поиграть.

[Е. А.]

и "Солярис" Тарковского, он ведь фильм по сценарию, изменённому против авторской концепции.

[Е. А.]

вспомнилось насчёт Ремарка — ещё одна моя подруга когда-то сравнивала и даже отождествляла себя с одной из его героинь. мне же он представляется поверхностным и однообразным; схематичным, как раз вроде аниме, возможно) но вот "Чёрный обелиск", помнится, понравился.

[Der Brennende]

или увлечение самой игрой.

Вот уж скорее это, иначе не встречалось бы выражение, что, мол, настоящий слэшер способен спарить стул с табуреткой

Про манеру письма таки не понял))) Чуйств что ли мало?)))

Ну, по Тихому кстати еще да, или по Сказкам о роботах. А вот НФ - там оно куда? К чему? Вообще, встречал мнение (и, кажется, согласен) что пишут фанатское по тем текстам (мирам) где много осталось непроясненного, где оставлена свобода домысливания, даже так: дорабатывания за автором. А у Лема в том же Эдеме, в том же Непобедимом, в Возвращении... - нет этой свободы, там - может, ошибаюсь, но по ощущению - лезвие ножа некуда всунуть, не то что фанатский текст)))

У Тарковского "Солярис", это уже скорее нечто ближе к постмодерну, имхо, чем к фантворчеству - обыгрывание чужого так, чтобы на его архетипах выстроить свое. Так мне кажется...

А Ремарк да, он мало того, что схематичен; он еще оперирует, в основном, ассоциациями, которые должны возникать, то есть описание: "В комнате было, как в ... (и сравнение, ну пусть, с чумным лазаретом) - те же запахи и звуки". Ну, я вот не знаю, какие там звуки и запахи, так вместо картинки - пустое пятно. И такого у него очень много. Подразумевается, что его текст читатель наполовину должен достраивать в своей голове; наверное, те, кто склонен достраивать, вот они и есть те любители Ремарка. Остальным скорее всего недоступно

[Е. А.]

Про манеру письма таки не понял))) Чуйств что ли мало?)))

может и мало. но если так, то вовсе не в смысле сильных эмоций. а в смысле силы и передачи восприятия, что ли. в смысле яркости и тепла) вот например тот же Бунин, он не зря мне вспомнился, а противопоставительно. или его первоисточник, Толстой — кавказские повести, например. Толкиен, у него ведь очень живые, жизненные все описания. или Стругацкие. и тот же Лем, да, рассказы. очень забавные и тонкие фантазии) или Азимов, у него такие необычные персонажи) или Диккенс /которого, помнишь, один персонаж Брэдбери прямо переписывал)/. или Булгаков.
или вот книги Достоевского, про них и наука говорит, что они написаны через героев) правда, там как раз сильные чувства; но, думаю, важнее, что эти герои сами очень запоминающиеся, а их переживания не только сильные, но и сложные, и динамичные, и существенные для людей.

по Набокову вот или, например, Беккету вряд ли кто, пожалуй, стал бы писать. но они и миров не создавали.

а вот по Гоголю, полагаю, не стали бы по обратной причине: он самодостаточен, тут ничего не убавить и не прибавить. с ним не справиться, слишком ярко; слишком очевидно, что к нему даже не приблизиться) только другие искусства он вдохновляет)

способен спарить стул с табуреткой

о! какое буйство фантазии!

это уже скорее нечто ближе к постмодерну, имхо, чем к фантворчеству - обыгрывание чужого так, чтобы на его архетипах выстроить свое. Так мне кажется...

а между этими явлениями есть общее.
"Сиквел к моей Илиаде царапает дерзкой рукой!" )

пишут фанатское по тем текстам (мирам) где много осталось непроясненного

ой не знаю... думаю, да, непрояснённость побуждает. но не является основным фактором. а что касается "щелей"... да, мир, например, Стругацких не прояснён. фантазируй на здоровье. но я ознакомилась с одним из первых в нашей стране образчиком произведения фанатского типа — "продолжением" повестей Стругацких... никакого они отношения к авторским туманностям не имели. /и были унылы чуть менее чем полностью/.
или например знаменитые "продолжения" к "Унесённым ветром", даже к "Войне и миру". вроде авторы всё закрыли — так ведь нет, пристроились продолжатели... в кильватер...
или вот к Толкиену — казалось бы, пиши историю трёх эпох Средиземья, играй — не хочу. но нет, в кильватере следуют, четвёртую эпоху отражают)