"Ты гори, невидимое пламя".
О_о
на двух — всё лезет в голову: фотографиях) — картинках. причём одна — не авторская, не Миядзаки, насколько понимаю, а из фанарта, но, на мой обывательский взгляд, очень удачная, прямо даже шедевральная. заметила как-то, когда половина фанатской картинки уехала за край экрана: левый глаз — очень неприятный, недобрый. и вся левая половина лица такой кажется из-за этого. а глаз — видимо, из-за того, что сквозь волосы смотрит.
а потом смотрю — и на авторской картинке то же. только на ней глаз не злой и холодный, а хитрый и хмурый.
может, конечно, нечаянно так получилось... может, ничего особенного, что поклонница, рисуя отросшую чёлку, неосознанно повторила и неприятный взгляд сквозь неё; а что выражение взгляда изменилось — так ведь и весь рисунок другой.
Der Brennende, хотела бы услышать Ваше мнение. может ли это повторение особенности взгляда быть случайным? а может, и вообще такая особенность случайно получилась, только из-за чёлки? а может, вообще ничего такого нет, и это только мне мерещится?
надеюсь, когда будет время и возможность, отзовётесь. не прошу об этом только потому, что не хочу затруднять просьбой.
а вот на "лежачей" картинке вроде бы ничего такого нет.
а, щас, щас я с этим попробую по адресу — в хаулосообщество)
на двух — всё лезет в голову: фотографиях) — картинках. причём одна — не авторская, не Миядзаки, насколько понимаю, а из фанарта, но, на мой обывательский взгляд, очень удачная, прямо даже шедевральная. заметила как-то, когда половина фанатской картинки уехала за край экрана: левый глаз — очень неприятный, недобрый. и вся левая половина лица такой кажется из-за этого. а глаз — видимо, из-за того, что сквозь волосы смотрит.
а потом смотрю — и на авторской картинке то же. только на ней глаз не злой и холодный, а хитрый и хмурый.
может, конечно, нечаянно так получилось... может, ничего особенного, что поклонница, рисуя отросшую чёлку, неосознанно повторила и неприятный взгляд сквозь неё; а что выражение взгляда изменилось — так ведь и весь рисунок другой.
Der Brennende, хотела бы услышать Ваше мнение. может ли это повторение особенности взгляда быть случайным? а может, и вообще такая особенность случайно получилась, только из-за чёлки? а может, вообще ничего такого нет, и это только мне мерещится?
надеюсь, когда будет время и возможность, отзовётесь. не прошу об этом только потому, что не хочу затруднять просьбой.
а вот на "лежачей" картинке вроде бы ничего такого нет.
а, щас, щас я с этим попробую по адресу — в хаулосообщество)
Разное выражение глаз (или половин лица - если закрыть одну, то выражение открытой отличается от выражения в целом) это бывает и это даже в каком-то смысле нормально... С учетом рисовки, там впечатление создается контурными линиями, и небольшие нюансы, как эти линии идут - угол наклона, длина линии, в общем казалось бы чисто технические вещи - могут создавать и выражение... Не обязательно по воле рисующего. Например, тот же глаз, если его, нарисованного в стиле конкретного аниме, уводят в перспективу, может показаться чуть прищуренным, более жестко очерченным, от этого злым, как вариант - хитрым... Что касается не-миядзаковского рисунка, то вероятно (предположу) человек, который рисовал, пытался добиться максимального сходства - и, видимо, в большой степени это ему удалось
фанатский рисунок у меня есть в большем размере; там у меня впечатление другое: несколько неприятной мне кажется как раз правая половина лица — что вроде бы заметил и один из участников хаулосообщества; но она далеко не столь разительно неприятна.
а вообще хауловеды сказали — ни о чём таком не знают. им неизвестно, чтобы Миядзаки специально так рисовал. и вообще в основном не увидели разницы.
А вот на авторском рисунке я например выражение глаза, закрытого челкой, почти не могу прочитать: слишком много прикрыто, + бровь практически не видна, и по форме верхнего века о положении брови тоже нельзя судить, опять же потому, что закрыто слишком много
спасибо за комментарий, очень любопытно было узнать мнение знатока.
а когда обращаю внимание на эту чёлку — кроме прочего, испытываю сочувствие к персонажу. мешает же! сразу представляю себя на его месте. хотя очень давно минувшая, но знакомая проблема)
возможно. эх, всё бы попроще...
а мне попался и вот такой вариант "лежачего" рисунка:
/превью/.
фанатская обработка авторского кадра, думаю. /вот он, чуть побольше аватары и получше качеством/. хотя не совсем уверена. вроде бы тут у него голова чуть сильней, чем на моей аватаре, повёрнута вправо) /по его правой стороне/. а может, это кажется из-за обработки.
вот на таком зависаю. сама себе несколько удивляюсь даже)
))) Эх... А я в последнее время не зависаю ни на чем. И даже иногда почти жалко: вот зайдешь на те же дайры, или там в жж - люди от чего-то фанатеют, у них тусовки по увлечениям, то-се... посмотришь и понимаешь: Киса, мы чужие на этом празднике жизни)
Скажем, есть у меня в избранном потрясающе рисующий человек. И часто чем-нибудь увлекающийся. И вот, увлекаясь, он начинает что-то на эту тему рисовать, рисовать... Все-таки в этом есть нечто - отчасти - захватывающее. В каком-то смысле.
А тут сидишь (даже если отбросить, что со временем способность фанатеть как-то и вовсе ослабела, хотя ее никогда много не было) - так вот, сидишь, обнявшись со своим исключительно, и четко понимаешь, что даже если восхищает чье-то творчество, фанатеть от него - даже немного - все равно не будешь. И часть людей поэтому тоже поймешь как-то смутно. Точнее, тех, которые именно совсем фанаты, как вариант хомячки.
Хотя иногда возникает такое ощущение, что люди, с кем начинаешь общаться - к примеру, на дайрях - втайне именно что ждут энной доли фанатства. Потом обижаются - тоже втайне.
Хотя, что-то меня унесло совсем не в ту сторону)))
ничего) это же не научный симпозиум)
*задумалась о себе и отдельно это напишу, пожалуй. вот она снова, польза бесед)*
втайне именно что ждут энной доли фанатства.
хм... мне тут попалось сейчас как раз в Часе Быка напоминание об основном правиле их высокой психологии — искать в себе то, что предполагаешь в других)
а если только об искусстве, то — вот, поняла: давно у меня было очень смутное чувство, а теперь стало ясно — продуманные и разработанные миры, подобные тому, который создаёте Вы, как мне кажется, предполагают погружение. соответственно — фанатов, причём именно таких, которые создают фанфикшн и фанарт) насколько понимаю, Вам претит такая мысль? и поэтому, возможно, Вас не огорчит моё предположение, что таких фанатов не будет. на мой взгляд, это связано с некоторыми особенностями Вашего текста.
при этом у меня чувство, что чьего-нибудь погружения Вашей Вселенной всё-таки не хватает. это фэндом, и он ждёт)
что же касается не фанатов, а ценителей Вашего творчества — то они определённо есть, и в Дневниках я их вижу.
а может быть, на "ты"?..
о, тут сложней чем в одно предложение))) Интереса - хотелось бы, но именно что жду ли непременно? - вот этого нет) Именно же фанатство, когда начинают петь автору (в каком угодно жанре и направлении) про то, какой он прекрасный-непревзойденный-замечательный-и т. д., вот это немного... не знаю, пугает, что ли. Коротко говоря, как там выкручиваются другие, не в курсе, а я вот не знаю, как обращаться с такими людьми, что отвечать на все эти "лучи любви и фанского обожания" (практически, цитата). По идее, такие вещи все-таки надо ценить, да это и логично: человек на самом деле проникся тобой сделанным. Но нередко, когда проникаются, то и питают усиленный интерес, а значит - при возможности - могут расспрашивать, иногда дотошно... Вот это тоже не знаю, как отсекать, но чтобы не обижать при этом. Не на все вопросы ведь можно и нужно отвечать, особенно - на такие, которые касаются дальнейших событий в тексте, ответов на ключевые вопросы и т.п.
Да, и было именно тут, на дайри, что одна девушка именно что ждала восторга, такого же, как от остальных. Не дождалась, и отношение поменялось, стало этаким... холодным. Сейчас ее читаю, но не общаюсь. Впрочем, вероятно, тут роль сыграло и то, что я (опять же как преданный поклонник творчества) не нарисовал ей иллюстрацию, хотя порыв такой был; эта иллюстрация сейчас лежит в полуготовности, ждет настроя - но когда он будет, этого и я не могу знать... Но, как представляется, все-таки не это сыграло основную роль, по крайней мере, это уж точно не единственная причина охлаждения.
Теперь про фантворчество. Тут тоже... не в одно предложение))) Но попытаюсь покороче. Мне не претит мысль про фантворчество, которое остается, что ли, созвучным основным идеям и направлениям, которые есть в тексте изначального автора (т.наз. каноне). И претит то, которое вносит искажения, особенно грубые искажения. Оно конечно, как обычно говорят, "все понимают, что это игра", но слишком уж часто я наталкиваюсь на реплики, даже жалобы о том, что, прочитав фанатские продолжения какой-либо серии, человек потом не может принять авторское продолжение, считает его ненастоящим (или мягче - сильно неудавшимся). То же самое - когда фанатские трактовки образа и характера героя настолько сильно переплетаются, сливаются с авторской трактовкой, что их становится невозможно разделить, а то и фанатский образ воспринимается как более желаемый и более "натуральный", чем авторский. Кстати, хороший пример: роулинговский Снейп. То есть, именно такие вещи у меня и вызывают отторжение.
И да, предположение, что у меня не будут фанаток, радостно превращающих моих героев в романтишных геев, меня точно не огорчит
Вот только теперь интересно, с какими особенностями текста это может быть связано))
(потому что читать дальше
А погружение - да я-то только "за". В принципе, для этого и делаю сайт...
а может быть, на "ты"?.. а почему бы и нет?..
сложней чем в одно предложение
а я читаю и чувствую, что отвечу коротко)
однако ошиблась) О_о
думаю, для морального удовлетворения вполне достаточно ценителей творчества) и ценно читательское признание, когда люди, читая впервые и не зная лично автора, внутренне отзываются. а если говорят об этом, то и совсем прекрасно /думаю, это значит — не только читатель общительный, но и подействовало достаточно сильно/.
приятно бывает и поговорить о своём, побеседовать с увлечённым и понимающим читателем)
не знаю, все ли авторы этого ждут; но, думаю, большинство ждёт — только в разной степени.
а что сверх того — да, могу себе представить, что мешает)
с какими особенностями
по моему чувству, твой текст несколько холодноват и суховат для того, чтоб в него можно было погрузиться) и в твоих рисованных персонажах мне видится та же холодность, но тут уж не больше чем личное зрительское впечатление, вроде разных глаз)
Винни-Пуха объединяет с Онегиным, в частности, как раз то, что к их историям такая характеристика не относится. мне сдаётся, что сейчас пишут по ним всё же только сильно увлечённые фикрайтерством как таковым; те, кому всё равно, с чем играть. но и тут требуется соблюдение некоторых начальных условий, наверно, иначе игра не получится, будет скучной. однако оба эти произведения вдохновляли на творчество в других видах искусства. да и перевод-обработка Заходера — чем не отклик после погружения. вот не припомню, правда, никаких литературных произведений о Татьяне и Онегине — хотя образы стали очень расхожими.
А погружение - да я-то только "за".
а оно подразумевает и фанатское творчество) а окажется ли это творчество удовлетворительным — это зависит всё же в основном от исходника, наверно. мне думается, если уж к тебе кто придёт и займётся этим, это будут люди серьёзные и понимающие, так что результат, вероятно, тебя устроит)
приятно бывает и поговорить о своём, побеседовать с увлечённым и понимающим читателем) не знаю, все ли авторы этого ждут; но, думаю, большинство ждёт — только в разной степени.
Вообще, да - по крайней мере, многие об этом говорят. И не хватает (при наличии фанатов с лучами любви етс) чаще всего именно того, чтобы было, с кем обсудить - опять же исхожу из того, о чем в основном сожалеют. Бывает и так, что, по собственным же словам, готовы обменять сто обожателей на 2-3 человек, которые обдумывают прочитанное, задают вопросы, и даже к каким-то моментам могут отнестись неодобрительно/негативно. Кто-то еще страдает из-за отсутствия альфа-ридера - т.е. человека, который бы первым вычитывал текст, обсуждал и, желательно, искал в нем невнятности и косяки.
Так что подавляющее большинство, мне кажется, да, ждут и хотят.
несколько холодноват и суховат Может быть, потому, что там автора как бы не присутствует? Нет общей оценки и общее впечатление - подсказка зрителю-читателю - не дается, а есть максимум то, что воспринимает, что думает герой?
Один раз мне уже говорили про нечто такое, и слова даже были примерно те же - сухо и холодно; сказавший переживал и чувствовал текст Ремарка. Я же Ремарка не воспринимаю совсем. То есть я вижу технический уровень текста, но это и все. Не так давно сформулировал для себя, почему))
Что касается Онегина и Винни-Пуха, то я, вообще-то, разумею, гм, слэш
Кстати (кто о чем, а вшивый о бане) - не видел фанатского творчества по Лему. Даже упоминаний о нем не встречал, вообще.
возможно. но, думаю, дело всё же в другом. в твоей манере письма. переживания и восприятие персонажей производят именно вот такое впечатление. /соответствующее моему личному от их изображений. это упоминаю для иллюстрации, для пояснения)/
я, вообще-то, разумею, гм, слэш
неважно) и здесь тоже, насколько понимаю, или искреннее увлечение вещью, миром, или увлечение самой игрой.
а это потому, что научная фантастика не совпала с Интернетом) вот когда её не было, то моя талантливая подруга, может даже вместе со мной, в отрочестве, помнится, вроде бы сочиняла какую-то фигню про Йона Тихого или по мотивам)
наверно бывают всё же авторы, с которыми увлечение вряд ли вызовет творческий порыв "писать продолжение". навскидку можно набрать огромный список. Бунин, например; Пруст... хотя по его роману Фанайлова писала стихи)
но и во всех этих случаях желающий поиграть — найдёт, чем с приятностью поиграть.
Вот уж скорее это, иначе не встречалось бы выражение, что, мол, настоящий слэшер способен спарить стул с табуреткой
Про манеру письма таки не понял))) Чуйств что ли мало?)))
Ну, по Тихому кстати еще да, или по Сказкам о роботах. А вот НФ - там оно куда? К чему? Вообще, встречал мнение (и, кажется, согласен) что пишут фанатское по тем текстам (мирам) где много осталось непроясненного, где оставлена свобода домысливания, даже так: дорабатывания за автором. А у Лема в том же Эдеме, в том же Непобедимом, в Возвращении... - нет этой свободы, там - может, ошибаюсь, но по ощущению - лезвие ножа некуда всунуть, не то что фанатский текст)))
У Тарковского "Солярис", это уже скорее нечто ближе к постмодерну, имхо, чем к фантворчеству - обыгрывание чужого так, чтобы на его архетипах выстроить свое. Так мне кажется...
А Ремарк да, он мало того, что схематичен; он еще оперирует, в основном, ассоциациями, которые должны возникать, то есть описание: "В комнате было, как в ... (и сравнение, ну пусть, с чумным лазаретом) - те же запахи и звуки". Ну, я вот не знаю, какие там звуки и запахи, так вместо картинки - пустое пятно. И такого у него очень много. Подразумевается, что его текст читатель наполовину должен достраивать в своей голове; наверное, те, кто склонен достраивать, вот они и есть те любители Ремарка. Остальным скорее всего недоступно
может и мало. но если так, то вовсе не в смысле сильных эмоций. а в смысле силы и передачи восприятия, что ли. в смысле яркости и тепла) вот например тот же Бунин, он не зря мне вспомнился, а противопоставительно. или его первоисточник, Толстой — кавказские повести, например. Толкиен, у него ведь очень живые, жизненные все описания. или Стругацкие. и тот же Лем, да, рассказы. очень забавные и тонкие фантазии) или Азимов, у него такие необычные персонажи) или Диккенс /которого, помнишь, один персонаж Брэдбери прямо переписывал)/. или Булгаков.
или вот книги Достоевского, про них и наука говорит, что они написаны через героев) правда, там как раз сильные чувства; но, думаю, важнее, что эти герои сами очень запоминающиеся, а их переживания не только сильные, но и сложные, и динамичные, и существенные для людей.
по Набокову вот или, например, Беккету вряд ли кто, пожалуй, стал бы писать. но они и миров не создавали.
а вот по Гоголю, полагаю, не стали бы по обратной причине: он самодостаточен, тут ничего не убавить и не прибавить. с ним не справиться, слишком ярко; слишком очевидно, что к нему даже не приблизиться) только другие искусства он вдохновляет)
способен спарить стул с табуреткой
о! какое буйство фантазии!
это уже скорее нечто ближе к постмодерну, имхо, чем к фантворчеству - обыгрывание чужого так, чтобы на его архетипах выстроить свое. Так мне кажется...
а между этими явлениями есть общее.
"Сиквел к моей Илиаде царапает дерзкой рукой!" )
пишут фанатское по тем текстам (мирам) где много осталось непроясненного
ой не знаю... думаю, да, непрояснённость побуждает. но не является основным фактором. а что касается "щелей"... да, мир, например, Стругацких не прояснён. фантазируй на здоровье. но я ознакомилась с одним из первых в нашей стране образчиком произведения фанатского типа — "продолжением" повестей Стругацких... никакого они отношения к авторским туманностям не имели. /и были унылы
чуть менее чемполностью/.или например знаменитые "продолжения" к "Унесённым ветром", даже к "Войне и миру". вроде авторы всё закрыли — так ведь нет, пристроились продолжатели... в кильватер...
или вот к Толкиену — казалось бы, пиши историю трёх эпох Средиземья, играй — не хочу. но нет, в кильватере следуют, четвёртую эпоху отражают)